Суд оставил в силе решение по иску ульяновского банка «Венец»
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения судебный акт нижестоящей инстанции, которая отказала ульяновскому банку «Венец» во взыскании более 204 миллионов рублей с Газпромбанка, Т-Банка, банка «Ак Барс» и компаний «Брокеркредитсервис» и «Алор+». Как следует из материалов, имеющихся у РИА Новости, апелляционный суд в понедельник отклонил жалобу «Венца» на принятое в феврале решение арбитражного суда Москвы, после чего оно вступило в законную силу. Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, в июне 2024 года «Венец» заключил с Национальным клиринговым центром (НКЦ) сделку валютного свопа.
Между тем до даты завершения расчетов по сделке стало известно, что США в середине июня 2024 года ввели новые санкции против российской финансовой инфраструктуры, включая Московскую биржу и НКЦ.
По словам истца, сделка валютного свопа не была корректно завершена. Денежные средства ульяновского банка из-за санкций оказались заморожены в НКЦ, а рубли остались у контрагентов, которым было оказано предпочтение, в связи с чем указанные лица являются ответчиками, пояснил юрист истца. В иске «Венец» потребовал взыскать с ответчиков денежные средства в том размере, в котором рассчитывал получить их в результате сделки. Ответчики иск не признали, заявив, что у них не было никаких договорных правоотношений с истцом, договоры, как у истца, так и у ответчиков были заключены с центральным контрагентом и свои претензии «Венец» должен предъявлять к НКЦ, а все расчеты были произведены в соответствии с действующими правилами клиринга. Ответчики также обратили внимание на то, что в случае удовлетворения иска у истца возникнет неосновательное обогащение, так как он не утратил права на временно замороженные доллары.
По словам одного из ответчиков, в аналогичной ситуации в 2024 году оказались многие участники рынка, но никто с подобными исками не обращался. Как подчеркнул юрист, «это единственное дело, которое доказывает, что только один банк не согласен с правилами НКЦ». По мнению ответчиков, подача иска к контрагентам, а не к НКЦ, преследует целью обойти третейскую оговорку, которая установлена правилами НКЦ.
